Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6896/08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, суд указал, что акционер получала в спорный период дивиденды и ее права и законные интересы не были нарушены в результате совершения оспариваемых сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6896/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление Голубцовой Л.А. (акционера ЗАО "Петрофарм") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2008 по делу N А56-52707/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Голубцовой Л.А. (акционера ЗАО "Петрофарм") к ЗАО "Петрофарм", ООО "Петрофарм и Компания", ООО "КТН", ООО "Аланкур" (третье лицо - Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании недействительными заключенных между ЗАО "Петрофарм" (продавцом) и ООО "Петрофарм и Компания" (покупателем) договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н площадью 124,8 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер "А", и договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н площадью 526,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 118, корпус 1, литер "А", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязании ООО "КТН" вернуть ЗАО "Петрофарм" вышеназванные помещения. Суд установил:

решением от 17.05.2007 первой инстанции суда в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2007 решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и решение суда первой инстанции оставил в силе.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, акционер ЗАО "Петрофарм" - Голубцова Л.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам, заключенным между ЗАО "Петрофарм" (продавцом) и ООО "Петрофарм и Компания" (покупателем), продавец продал покупателю нежилые помещения площадью 124,8 кв. м и 526,6 кв. м, расположенные по названным адресам.

В последующем, по договорам от 27.11.2002 и от 02.12.2002 ООО "Петрофарм и Компания" продало ООО "Аланкур" нежилые помещения, приобретенные у ЗАО "Петрофарм".

ООО "Аланкур" в свою очередь продало приобретенные у ООО "Петрофарм и Компания" нежилые помещения покупателю - ООО "КТН" по договорам от 11.12.2002 N 3 и от 15.12.2002 N 4.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что акционер ЗАО "Петрофарм" - Голубцова Л.А., не являясь стороной в оспариваемых сделках, при наличии последнего приобретателя невправе заявлять требования о применении последствий недействительности первоначальных сделок, а также требовать возврата спорного имущества от последнего приобретателя путем применения последствий этих сделок, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом также установлено, что акционер ЗАО "Петрофарм" - Голубцова Л.А. получила в спорный период дивиденды, и ее права и законные интересы не были нарушены в результате совершения упомянутых сделок.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52707/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.С. Козлова