Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 9049/07 Суд, взыскивая с налогового органа сумму государственной пошлины по кассационной жалобе и признавая недействительным его решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, учел отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 9049/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-24850/06-А-БЛВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электросети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан от 26.07.2006 N 4771.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с инспекции взыскано 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Республике Башкортостан просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учитывал отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 упомянутого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

Направленные на переоценку доказательств доводы инспекции в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При взыскании с инспекции государственной пошлины по кассационной жалобе суд кассационной инстанции учел положения статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, названные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-24850/06-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.200 по указанному делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 07.05.2007"

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко