Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 8001/08 Акты приемки работ являются доказательствами их выполнения исполнителем и приемки заказчиком, при наличии которых доводы заказчика о несоблюдении требований по порядку сдачи и приемки работ не могут учитываться при рассмотрении спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 8001/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-14823/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Телрос" (далее - общество) к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - конструкторское бюро) о взыскании 8 214 000 рублей долга по договору от 30.06.2005 N 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" и 530 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 2 480 000 рублей авансовых платежей и 332 668 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конструкторское бюро подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления конструкторского бюро по следующим основаниям.

Как установлено судами, между конструкторским бюро (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 30.06.2005 N 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым утверждено техническое задание, конкретное наименование, содержание, сроки исполнения и стоимость этапов согласованы сторонами в ведомостях исполнения.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

Полагая, что исполнителем допущены нарушения в выполнении этапов 2.1, 3.2, 6, конструкторское бюро подало встречный иск.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о выполнении исполнителем оговоренной работы и неоплате ее заказчиком в полном объеме, отсутствии доказательств некачественности выполненных работ, а потому удовлетворили иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами отмечено, что заказчик не воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от приемки работ и при наличии подписанных с его стороны актов о приемке выполненных работ с отсутствием отметок о ненадлежащем качестве работ должен был выполнить свое договорное обязательство по их оплате в полном объеме.

Суды посчитали акты приемки работ надлежащими доказательствами их выполнения исполнителем и приемки заказчиком, при наличии которых несоблюдение требований ГОСТ по порядку сдачи и приемки работ не может свидетельствовать об обратном.

С учетом названных актов, в которых отсутствуют сведения о некачественности выполненных работ, суды отклонили встречный иск, указав, что представленные конструкторским бюро претензии и акты по качеству составлены в одностороннем порядке, а заключение сторонней организации не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, при этом ходатайство о проведении экспертизы бюро не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной: инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-14823/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина