Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6846/08 В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку спорные денежные средства возвращены заявителю на основании заявления о повороте исполнения судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6846/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловвой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Росатома о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-23364/07-134-130, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Росатома к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о взыскании 167 437 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 12.04.2007.

Суд установил:

решением от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С МГУП "Мосводоканал" в пользу ФГУП "ЖЭК-2" Росатома взыскано 60 296 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2006 - даты вступления в законную силу решения, принятого при новом рассмотрении спора, по 12.04.2007 - день фактического возврата денежных средств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Федеральное государственное унитарное предприятие "ЖЭК-2" Росатома (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно определили период пользования ответчиком чужими денежными средствами, так как с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у МГУП "Мосводоканал" не имелось основания для удержания денежных средств предприятия.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004 по делу N А40-39978/03-34-350 с ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России в пользу МГП "Мосводоканал" взыскано 902 105 рублей 33 копейки основного долга, 254 032 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и 17 380 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2005 предприятие исполнило указанный судебный акт.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 10157/05 решение от 20.08.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Президиум не принял окончательного решения с указанием подлежащей взысканию суммы долга и процентов.

Решением от 26.04.2006 исковые требования МГП "Мосводоканал" удовлетворены частично в сумме 305 109 рублей 27 копеек.

Поворот исполнения отмененного решения по заявлению предприятия был произведен 12.04.2007.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Поскольку рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения судом первой, инстанции, обязательство, по возврату денежных средств предприятию возникло у МГУП "Мосводоканал" с момента вступления в законную силу решения, то есть 11.07.2006 - с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Довод предприятия об образовании на стороне МГУП "Мосводоканал" неосновательного обогащения при отмене решения суда Президиумом и обязанности незамедлительно вернуть денежные средства, не принимается, поскольку судебным актом надзорной инстанции не определена сумма долга предприятия перед МГУП "Мосводоканал".

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, отклоняется.

Возврат денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке статьи 325 Кодекса. Поэтому, рассматривая спор о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму денежных средств, подлежащих возврату в связи с отменой исполненного судебного акта, суды обоснованно применили статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой регулируют механизм поворота исполнения судебного акта.

Ссылка предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.1996 N 662/96, в котором указано на обязанность стороны немедленно вернуть денежные средства после принятия постановления надзорной инстанцией, не принимается, поскольку по указанному делу Президиум сослался на свое постановление по другому делу, которым принято окончательное решение без передачи дела на новое рассмотрение. Обстоятельства настоящего спора иные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23364/07-134-130 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова