Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7430/08 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд указал на то, что заявитель требования о возврате денежных средств к обогатившемуся лицу не предъявлял, ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности перечисления указанных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7430/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" г. Владивосток) от 15.05.2008 N 66/01/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-4315/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (г. Находка) к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и 254 449 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр") приобрело право требования суммы неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования от 01.10.2007.

Иск предъявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления на расчетный счет ответчика по поддельным платежным поручениям от 05.01.2003 N 1, и от 16.01.2003 N 3 денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных платежных поручений с расчетного счета ООО "Дилвас" на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном размере, в поле "назначение платежа" которых было указано "в счет взаимозачетов за ПБОЮЛ Адову А.В. по контракту 1809/27 от 06.07.2002 согласно письма б/н....".

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приняло предложенное истцом исполнение обязательства по предварительной оплате подлежащего передаче предпринимателю Адамовой А.В. (далее - предприниматель) пива по договору от 06.07.2002 N 1809/27, и по счетам-накладным от 11.01.2003 N 11, от 21.01.2003 N 151, от 10.02.2003 N 335 передало представителю предпринимателя Истомину Р.А. товар на общую сумму 603 395 рублей 45 копеек.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273/05 гр. Вахтанин А.Н. признан виновным в изготовлении и сбыте поддельных платежных поручений и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Дилвас" третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая ООО "Дилвас" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, суды руководствовались статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Дилвас" требования о возврате денежных средств к обогатившемуся лицу не предъявляло; ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности перечисления истцом указанных денежных средств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 по делу N А56-4315/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова