Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2011 г. N ВАС-6756/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Светлана" от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-73724/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Эйдос") к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Светлана") о взыскании 184 800 рублей задолженности по договору от 01.08.2007 N 20/8 за выполненные работы, 273 134 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков оплаты, 6 400 рублей задолженности по договору от 01.08.2007 N 22/8 за оказанные услуги и 1 327 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Светлана" в пользу ООО "Эйдос" взыскано 191 200 рублей задолженности и 191 200 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Светлана" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Эйдос" (исполнитель) и ООО "Светлана" (заказчик) заключен договор от 01.08.2007 N 20/8 на выполнение работ по восстановлению и расчистке гидромелиоративных сооружений (далее договор N 20/8).

Согласно акту приемки-передачи работ от 06.09.2007, подписанному ООО "Светлана" без замечаний, ООО "Эйдос" работы выполнены на сумму 184 800 рублей.

Между ООО "Эйдос" (арендодатель) ООО "Светлана" (арендатор) заключен договор от 01.08.2007 N 22/8 на предоставление в пользование для производства работ экскаватора Komatsu PC210LC-6K, государственный N 5349, с экипажем (далее договор N 22/8).

Согласно актам выполненных работ от 30.08.2007, от 05.09.2007 и от 28.09.2007, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Эйдос" оказало ООО "Светлана" услуги на общую сумму 642 000 рублей.

Неисполнение ООО "Светлана" в полном объеме обязательств по оплате по договорам N N 20/8 и 22/8 явилось основанием для обращения ООО "Эйдос" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и услуг и удовлетворил иск частично, поскольку ООО "Светлана" не представило доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг.

Правомерность взыскания задолженности и неустойки ООО "Светлана" не оспаривается.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, проверялся судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что копию определения от 21.10.2009 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.01.2010 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, приведенному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в договорах N N 20/8, 22/8 (194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, офис 2).

Указанное почтовое отправление получено отделением связи 26.10.2009 и согласно справке почтальона доставлялось ответчику с оставлением извещения 28.10.2009 и 02.11.2009, а затем возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Светлана" (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-73724/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова