Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6693/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Толстикова М.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 по делу N А13-6996/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Толстикова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Васильевой В.С. о взыскании денежных средств

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Ванта", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия", муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть"

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании 40 170 руб. 13 коп. расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, в том числе 6 792 руб. 66 коп. за питьевую воду и прием сточных вод, 2 926 руб. 70 коп. за тепловую энергию и 30 449 руб. 70 коп. за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Толстиков М.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в общей долевой собственности предпринимателей Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 2/3) и Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3) в период с 07.04.2004 по 03.08.2007 находилось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А: административно-бытовой корпус, гараж для стоянки автомашин, сварочная лаборатория, склад тарного хранения ГСМ, ремонтно-эксплуатационная база, контрольно-пропускной пункт.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему часть затрат, понесенных в связи с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, предприниматель Толстиков М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что истец в установленном порядке не доказал наличие у него расходов на содержание общего имущества, включая и ту их часть, которая приходится на долю ответчика в праве собственности на указанные объекты. Поскольку Толстиков М.Ю. документально не подтвердил наличие у предпринимателя Васильевой В.С. денежных обязательств по возмещению понесенных им затрат, суды сочли заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды также исходили из пропуска Толстиковым М.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суды оспариваемых судебных актах отметили, что пропуск этого срока в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-6996/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева