Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-8307/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу N А40-157788/09-4-1218 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 03-1-23/114.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 03-1-23/114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 рублей, а также соответствующие им пени; недоимку по водному налогу в сумме 457 552 рублей и пени - 2 832 688 рублей; в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 322 898 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 рублей, налога на добавленную стоимость - 19 926 015 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), в отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по эпизодам, связанным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Комгрупп" и "Крон Ресурс", отменил, и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о доначислении 26 568 020 рублей налога на прибыль, 19 926 015 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафа (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), а также постановление суда кассационной инстанции в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Комгрупп" и "Крон Ресурс".

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а также недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду их подписания от имени контрагентов неустановленными лицами, отрицающими свою причастность к их деятельности, а также не подтверждения реальности хозяйственных операций с названными поставщиками угля, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении обществу спорных сумм налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая доводы налогового органа несостоятельными, исходили из того, что представленные в дело документы в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и документальном подтверждении понесенных обществом затрат по оплате угля поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Комгрупп" и "Крон Ресурс".

Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащей оценки доводу инспекции о недоказанности заявителем факта реального наличия взаимоотношений и совершения хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами; не исследовали представленные заявителем документы в совокупности с результатами проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля: проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также встречной проверки предприятий - поставщиков.

При этом суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении обществу 26 568 020 рублей налога на прибыль, 19 926 015 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафа судами установлено, что открытым акционерным обществом "Киришская ГРЭС" (правопредшественник общества) (заказчик) заключены договоры N 47-6-6496/1349-05 от 30.11.2005, N 47-6-6838/ОГК6-04/06-006 от 29.09.2006 с закрытым акционерным обществом "Петербургрегионгаз" (поставщик) на поставку газа.

Из условий договоров, заключенных с указанным поставщиком, следует, что изменение утвержденных объемов поставки газа производится на основании письменной заявки покупателя, который регулярно (ежемесячно с сентября по декабрь 2006 года) обращался в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" с письмами о выделении дополнительных лимитов газа. По результатам рассмотрения заявок принималось решение о выделении соответствующих дополнительных объемов газа, и заключались дополнительные соглашения к договору о поставке сверхлимитных объемов топлива в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика.

Также между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ПоискКом" (агент) заключен агентский договор от 31.08.2006 N 777-06, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и заключению договоров с поставщиками газа, имеющими намерение и возможность поставки дополнительных объемов газа с целью обеспечения потребностей принципала, при этом размер вознаграждения агенту с учетом дополнительных соглашений определен был в размере 50% от стоимости газа, фактически поставленного по дополнительным соглашениям.

Инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, исходила из того, что дополнительная (сверхлимитная) поставка газа с участием названной организации не осуществлялась, агентские услуги, связанные с такой поставкой, фактически не оказывались и представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по услугам агентов в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 426 "Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий", Правилами поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" установили, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факт взаимоотношений с агентом заявителя по обсуждению вопросов сверхлимитной поставки газа, а поставка дополнительных объемов газа в адрес общества осуществлялась ЗАО "Петербургрегионгаз" на основании соответствующих договоров и без участия ООО "ПоискКом", в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157788/09-4-1218 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко