Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-8426/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Перспектива-Ленинградская" Пушновой Екатерины Сергеевны (адрес для корреспонденции: пер. Угольный, д. 12, кв. 22, г. Краснодар) от 01.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А32-20218/2008-14/1303Б-12С Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Перспектива-Ленинградская" (далее - ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником займа по договору от 01.04.2008 N 2 и взыскании с Тищенко Галины Алексеевны (займодавец) 306 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение суда первой инстанции от 04.02.2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по договору займа от 01.04.2008 N 2 Тищенко Г.А. предоставила ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" (заемщик) заем в сумме 500 000 рублей.

В апреле 2008 года ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" возвратило заем в сумме 306 000 рублей.

Полагая, что сделка по возврату займодавцу денежных средств влечет за собой преимущественное удовлетворение требований Тищенко Г.А. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника 16.09.2010 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку совершенной с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам могут быть причинены убытки ввиду преимущественного удовлетворения требований Тищенко Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении к отношениям сторон положений статьи 103 Закона о банкротстве, вместе с тем, признал требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой Тищенко Г.А. заявила в суде первой инстанции.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий узнал о состоявшейся сделке 13.04.2009, в установленном порядке обратился в арбитражный суд уже после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. При этом были признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о перерыве срока исковой давности предъявлением им 23.12.2009 иска в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение конкурсного управляющего с теми же требованиями в суд общей юрисдикции не повлекло перерыв срока исковой давности, поскольку производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств и не противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предъявление иска с нарушением установленного порядка, то есть с несоблюдением правил о подведомственности и подсудности дела не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-20218/2008-14/1303Б-12С Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенева Ю.А. Киреев