Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ВАС-6043/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арбитры - торгово-промышленная палата - международный коммерческий арбитраж - разрешение споров - страховой полис)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ВАС-6043/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Maryland Shipping Ltd." (12/13, Vincenty Buildings Strait Street, Valetta VLT-08, Malta; адрес представителя по доверенности: ул. Менжинского, д. 29, кв. 42, г. Москва, адвокатский кабинет Дороша С.Н.; далее - компания) от 23.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-54882/10-59-450 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 03.02.2011 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.02.2010 по делу N 2/2009 (далее - решение МАК при ТПП РФ) об отказе в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114; далее - общество) страхового возмещения в сумме 1 370 149, 89 долларов США.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 в удовлетворении заявления компании об отмене решения МАК при ТПП РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что рассмотрение спора арбитражем в составе двух арбитров противоречит закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже); судами не приняты во внимание изложенные компанией доводы о сомнениях в беспристрастности и независимости арбитра Воробьева Л.Л.; оспариваемое решение МАК при ТПП РФ нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку в нарушение положений полиса страхования судна "A.P. Sky" и груза PIM - N 00075/2006 и Приложения к нему PIM - N 00075/2006-01 от 24.03.2006 арбитражем применено английское право.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом не может быть принят во внимание довод компании относительно состава арбитров, принявших оспариваемое решение МАК при ТПП РФ.

Согласно § 6 Регламента МАК при ТПП РФ истец и ответчик избирают по одному арбитру. Третий арбитр избирается лишь тогда, когда при разбирательстве дела два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор. В этом случае ими в десятидневный срок избирается третий арбитр - председатель состава арбитража.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что указанный порядок формирования состава арбитров МАК при ТПП РФ, являющегося институционным арбитражем, предусмотрен его Регламентом, который был принят во исполнение пункта 1 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение II к Закону о международном коммерческом арбитраже). Из содержания оспариваемого решения МАК при ТПП РФ от 11.02.2010 по делу N 2/2009 следует, что оно было принято арбитрами А.А. Костиным и Л.Л. Воробьевым единогласно.

Коллегия судей также признает обоснованными выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушения арбитрами по делу требований независимости и беспристрастности.

Согласно пункту 1 § 2 Регламента МАК при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93, разбирательство споров в МАК при ТПП РФ осуществляется арбитрами (третейскими судьями), избираемыми или назначаемыми по каждому делу в соответствии с настоящим Регламентом из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в области разрешения споров, отнесенных к компетенции МАК при ТПП РФ. Арбитры не являются представителями сторон, они независимы и беспристрастны при выполнении своих функций. При этом каждое лицо, становясь арбитром по конкретному делу, обязано незамедлительно информировать МАК при ТПП РФ о любых обстоятельствах, могущих вызывать обоснованные сомнения в части данных требований.

Как следует из содержания материалов дела, компания заявила в арбитражном суде о наличии тесных деловых связей арбитра Воробьева Л.Л. с обществом, что выразилось в неоднократном рассмотрении им в качестве арбитра споров с участием общества.

Между тем, компанией не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитра Воробьева Л.Л. в разрешении спора в пользу общества, а также наличия трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Сам по себе факт неоднократного рассмотрения арбитром споров с участием конкретного лица не образует между этими лицами служебной связи, влияющей на независимость и беспристрастность.

Доводу заявителя о нарушении процедуры рассмотрения спора, выразившемся в применении норм английского законодательства - Оговорки 280 Института лондонских страховщиков, нижестоящие суды также дали всестороннюю оценку и обоснованно указали на то, что этот довод направлен на пересмотр решения по существу и не является по смыслу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения третейского суда. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком или объединением страховщиков (каковыми и является Оговорка 280 ИЛС), если в страховом полисе прямо указывается на применение этих правил, а в рассматриваемом случае страховой полис содержал такое прямое указание.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-54882/10-59-450 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш