Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-8452/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" (город Тюмень) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А70-15115/2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" - к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" (далее - банк), закрытому акционерному обществу "Тюменьобувьторг" (далее - общество "Тюменьобувьторг"), обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "СибГео", Филиппову Андрею Эдуардовичу, Филипповой Наталье Эдуардовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 2 083 195 рублей 88 копеек обществом "Тюменьобувьторг" с его расчетного счета, открытого в банке, в погашение задолженности общества перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209, а также о применении последствий недействительности данных действий в виде восстановления задолженности упомянутого общества перед банком по договору о предоставлении кредитной линии и задолженности банка перед обществом "Тюменьобувьторг" по договору банковского счета, восстановлении прав банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209 (по договорам поручительства от 06.07.2008 N 0002209 и N 0002209/1, заключенным между банком и Филипповым А.Э. и между банком и Филипповой Н.Э. (соответственно), по договору залога недвижимости от 08.07.2009, заключенному между банком и обществом "Тюменьобувьторг").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании недействительными названных действий по исполнению обязательств и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011, определение от 29.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционным судом признаны недействительными действия по погашению задолженности по договору на открытие кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209 в размере 2 041 095 рублей 88 копеек и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества перед банком по договору на открытие кредитной линии в размере 2 041 095 рублей 88 копеек и восстановлению в том же размере задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 15.03.2004 N 140/72, а также восстановлены права банка по договорам поручительства и договору залога недвижимости, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии.

Общество "Тюменьобувьторг" не согласно с принятыми по делу судебными постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Иск об оспаривании сделки заявлен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, между банком и обществом был заключен договор банковского счета от 05.03.2004 N 140/72.

В соответствии договором на открытие кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209 банк предоставил обществу "Тюменьобувьторг" кредит в размере 2 000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии банк заключил с гражданами Филипповым А.Э. и Филипповой Н.Э. договоры поручительства, а с обществом - договор залога недвижимости.

Общество 30.11.2009 платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, досрочно погасило основную сумму кредита и уплатило проценты в размере 2 041 095 рублей 88 копеек.

23.12.2009 приказами Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Затем решением арбитражного суда от 05.02.2010 банк признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Оспариваемые действия были совершены 30.11.2009, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению банком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых действий банк имел неисполненные в срок денежные обязательства перед другими клиентами и кредиторами, в том числе, перед кредиторами первой очереди. В результате указанных действий в нарушение положений Закона о банкротстве предпочтительно перед другими кредиторами банка было неправомерно удовлетворено требование общества к банку, вытекающее из договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим банком требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности банка оценивались судом апелляционной инстанции, который установил, что общество достоверно знало об этих обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-15115/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенева Н.П. Иванникова