Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-5530/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", г.Череповец, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А13-1479/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" о взыскании 3 911 611 руб. 66 коп. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о взыскании 3 911 611 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.11.2004 N 42.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 03.06.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 решение от 03.06.2010 и постановление от 13.09.2010 изменены и с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу ООО "Горстройзаказчик" взыскано 996 982 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что между ООО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО ИСПО "Костромагорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2004 N 42. В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы: забивку свай, устройство ростверка, сборку сборных железобетонных изделий коробки 7-ми панельных блок секций в 106 мкр. г. Череповца в объеме согласно Приложению N 1, сдать их по акту технической готовности. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость.

Ранее между теми же сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.08.2004 N 03/169. По этому договору ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязалось разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту "жилой дом N 4А, 4б в микрорайоне 106 г. Череповца Вологодской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 по делу N А13-12674/2006 установлено, что ООО "Горстройзаказчик" правомерно отказалось от исполнения договоров N 42 и N03/169 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд взыскал с ООО ИСПО "Костромагорстрой" 17 980 руб. основного долга и 2 480 950 руб. убытков и отказал во взыскании пеней и остальной части долга. Также решением отказано в иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании с ООО "Горстройзаказчик" стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А13-12674/2006, ООО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" убытков в размере 3 911 611 руб. 66 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору подряда от 10.11.2004 N 42, в том числе 996 982 руб. стоимости демонтажных работ, выполненных третьим лицом (ООО "Спецгидрострой") после расторжения договора с ответчиком, и 2 914 629 руб. 66 коп. стоимости удорожания работ по устройству нулевого цикла.

Суды признали доказанным факт возникновения у истца убытков в размере 996 982 руб., поскольку это стоимость работ по демонтажу выполненных ответчиком работ и решением суда по делу N А13-12674/2006 установлено, что выполненные ответчиком работы не могут использоваться истцом, не подлежат оплате и являются бросовыми.

Обосновывая требование на взыскание 2 914 629 руб. 66 коп., ООО "Горстройзаказчик" сослалось на то, что по договору подряда от 10.11.2004 N 42 стоимость работ по устройству нулевого цикла была согласована в сумме 9 770 000 руб., в то время как по договору от 06.07.2007 N 15П, заключенному с ООО "Спецгидрострой", стоимость таких работ была определена в 12 684 629 руб. 66 коп. Стоимость удорожания работ составляет, по мнению истца, его убытки.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд кассационной инстанции исходил из того, что оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и не является убытками, причиненными последним.

Расходы истца по оплате работ по договору с ООО "Спецгидрострой" не являются теми расходами, которые истец произвел для восстановления права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 10.11.2004 N 42.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1479/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова