Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N ВАС-12139/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А44-907/2010 Арбитражного суда Новгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (173008, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" (173003, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 80) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" о взыскании 212 031 рублей 20 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ и о расторжении договора подряда от 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отступления подрядчика от требований, предусмотренных технической документацией.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (с учетом дополнительного постановления от 15.03.2011 и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.03.2011) решение суда отменено, иск в части взыскания убытков удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска в отношении расторжения договора подряда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что указанными судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 на выполнение монтажных работ по установке секционных ворот. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта установлен продолжительностью в 1 год с момента установки.

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В пределах гарантийного срока произошла поломка ворот.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные в результате совместного осмотра недостатки и не осуществил гарантийный ремонт, заказчик 05.02.2010 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, несет подрядчик.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Кодекса несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных норм права и выводов эксперта в заключении от 06.10.2010 N 168/16, а также представленных заказчиком доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в переделах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании убытков, а потому удовлетворил исковые требования в этой части.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 15.03.2010 в удовлетворении иска относительно расторжения договора подряда отказано, поскольку истец уже реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Отклоняя довод заявителя о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, суд исходил из недоказанности им наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и не опровергают их выводы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-907/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов