Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г. судей Зарубиной Е.Н, Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" от 29.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 по делу N А67-5254/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" (пер. Макушина, 20, кв.1, г. Томск, 634003; ул. Белинского, 29, оф. 16, г. Томск, 634034) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ул. Гагарина, 49, г. Томск, 634050) о взыскании 3 000 719 рублей 53 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал".
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту финансов администрации города Томска о взыскании 3 000 719 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительных и монтажных работ, связанных с восстановлением здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации города Томска (переименовано в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал".
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела судом произведена замена ответчика - Департамента финансов администрации города Томска надлежащим ответчиком - муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ДИАС" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между Департаментом недвижимости администрации города Томска, Муниципальным учреждением "Томск исторический" и ООО "ДИАС" был заключен договор от 28.03.02 N 01-02 о долевом участии в восстановлении нежилого помещения площадью 202,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, 70, являющегося собственностью муниципального образования город Томск, по условиям которого Департамент и ООО "ДИАС" обязались соединить свои вклады в целях восстановления указанного помещения.
Согласно пункту 2.4 договора после завершения строительных работ по восстановлению помещения и подписания акта приема-передачи выполненных работ общая площадь восстановленного помещения распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с соотношением размеров внесенных ими вкладов в общее имущество.
После завершения восстановительных работ доли участников в общей долевой собственности должны были быть разделены: Департаменту - 47,8 кв.м (23 процента от общей площади помещения), ООО "ДИАС" - 154,3 кв.м (76,4 процентов от общей площади помещения).
Сметная стоимость затрат в ценах 2002 года согласована сторонами договора в сумме 1 541 398 рублей, из которых 1 117 618 рублей - стоимость затрат на восстановление, 363 780 рублей - стоимость помещения на 2002 год.
В связи с невыполнением ООО "ДИАС" в полном объеме обязательств, предусмотренных указанным договором, Департамент 24.10.2007 заявил односторонний отказ от исполнения договора.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "ДИАС" ссылалось на то обстоятельство, что по договору о долевом участии в восстановлении помещений им были произведены восстановительные работы путем обращения к третьим лицам и заключения с ними договоров подряда, в результате которых муниципальное образование "Город Томск" приобрело имущество большей ценности, чем передано ранее в качестве вклада по указанному договору.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражн
