Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.10.2011 N 3072-2 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 по делу N А49-5713/2010 Арбитражного суда Пензенской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление) от 08.07.2010 по делу N 2-03/07-2010 о нарушении обществом в составе группы лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Парафарм" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением от 02.11.2010 Арбитражный суд Пензенской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А49-5713/2010 по вышеуказанному заявлению и дело N А49-6752/2010 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" и "Фирма "Биокор".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление управления от 01.09.2010, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2011 судебные акты в обжалуемой части отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А49-5713/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Гвоздилина |
Судьи |
В.Г. Кирюшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14091/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А49-5713/2010
Истец: ООО "Аптека Доктор"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
Третье лицо: ООО "Парафарм", ООО Фирма "Биокор"
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
04.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
14.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10891/12
27.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10097/12
28.06.2012 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-5713/10
30.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
22.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
30.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
14.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
20.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
06.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6834/11
09.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2300/11
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
04.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
14.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10891/12
27.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10097/12
28.06.2012 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-5713/10
30.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
22.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
30.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
14.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
20.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14091/11
06.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6834/11
09.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2300/11
20.01.2011 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-5713/10