Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-16538/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Слайт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-57173/10-73-296"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" (далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в связи с введением наблюдения в отношении должника и частичным невыполнением обязательств по договорам поставки, подпадающих под условия договора факторинга между должником и банком, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2011, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель, являющийся кредитором должника, просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование банка является обоснованным.

Включая заявленное требование в третью очередь требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из оснований, предусмотренных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что договор факторинга является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, пересмотр которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другому делу со схожими обстоятельствами, где договор факторинга признан незаключенным, не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании судом норм права. В настоящем деле, исследовав договор факторинга, суд установил, что его условия позволяют определить его предмет, а в другом деле судом установлена невозможность определить его существенные условия исходя из условий другого договора между банком и иным обществом.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-57173/10-73-296"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов