Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16462/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кисельникова В.В. (г.Сарапул) от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14127/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г.Москва, далее - общество "Классик Партнер") к индивидуальному предпринимателю Кисельникову В.В. (г.Сарапул, далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Классик Компани" (г.Москва, далее - общество "Классик Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство" (г.Москва, далее - общество "Национальное Музыкальное Издательство"), Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (г.Москва, далее - общественная организация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение от 05.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что не установлен факт принадлежности истцу авторских прав.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суды установили, что ответчик осуществлял распространение контрафактного диска формата MP 3 с записью музыкальных произведений Михаила Круга: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути" без согласия правообладателя произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств перехода к истцу исключительных прав на спорные произведения ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-14127/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14127/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова