Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-14951/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ул. Ф. Попова, 14, город Якутск, 677000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-54354/10-4-301, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения от 09.11.2009 N 26,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) от 09.11.2009 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 год (корректировка N 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия судебной практики.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) за 2006.

Согласно этой декларации общество на 16 931 157 рублей уменьшило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (корректировка N 4) за 2006 год, представленной 13.05.2009. Уменьшение налога вызвано заявлением не отраженных ранее 70 546 484 рублей убытков текущего (налогового) периода за 2006 год по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (строка 200 приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2009 N 83, рассмотрев который, а также возражения на него, инспекция приняла решение от 09.10.2009 N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В адрес общества выставлено требование от 14.10.2009 N 3222 о представлении документов, подтверждающих произведенные затраты (накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, ведомости начисления зарплаты), иные документы.

В связи с невыполнением обществом требования решением от 09.11.2009 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция восстановила к уплате в бюджет 16 931 157 рублей излишне уменьшенного налога на прибыль.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0001@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.11.2009 N 26 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды сослались на то, что условия, установленные статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им не соблюдены, документы, подтверждающие затраты, у общества отсутствуют, поэтому убытки, от осуществления такой деятельности объектами обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения прибыли в 2006 году не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного инспекция неправомерно истребовала у общества документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков и экономической целесообразности произведенных затрат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-54354/10-4-301, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А40-54354/10-4-301 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 14951/11

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 февраля 2012 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш