Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-5799/04 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (Дербышевский пер., 26-Б, г. Томск, 634009) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 по делу N А27-9459/2003-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 и 26.12.2011 по тому же делу

по иску Арбитражного суда Томской области к закрытому акционерному обществу ПФК "Томич" о взыскании денежных средств.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 с закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" взыскано в пользу Арбитражного суда Томской области 5 908 547,32 рублей неосновательного обогащения и 05.12.2003 был выдан исполнительный лист N 00134074.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - общество) в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило о передаче дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку одной из сторон в споре является Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 14.12.2011 возвратил обществу кассационную жалобу на указанные судебные акты в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 оставлено без изменения указанное определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая, что в данном случае не рассматривается спор между обществом и арбитражным судом, а оцениваются обстоятельства наличия либо отсутствия факта процессуального правопреемства в исполнительном производстве, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 38, статьями 39, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи на рассмотрение Арбитражного суда Московской области заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве. Спор, в котором одной из сторон является арбитражный суд, в данном случае не рассматривается.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не может быть обжаловано в кассационном порядке и возвратил кассационную жалобу общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Коллегия судей, рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9459/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 и 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко