Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-343/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-4026/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (далее - фирма) о взыскании 1 112 670 руб. задолженности и 143 311 рублей 90 копеек неустойки по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2009 N Т2/5-1-722 (далее - договор, спорный договор).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что права по спорному договору были им уступлены физическому лицу. Общество выразило свое согласие на уступку, подтвердив тем самым, по мнению заявителя, полную оплату фирмой цены по договору. Ссылаясь на состоявшуюся уступку, заявитель также указывает на то, что ответчиком по иску, связанному с оплатой по спорному договору, должно являться физическое лицо, а не фирма. Поэтому настоящий спор рассмотрен, по мнению заявителя, с нарушением правил о подведомственности.

Фирма также ссылается на то, что оплата по спорному договору была произведена ее путем выполнения работ для общества по заключенному между этими же лицами договору подряда. Заявитель указывает на состоявшийся зачет взаимных обязательств.

При отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судами на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, фирмой не доказан факт оплаты по спорному договору. Суды отклонили доводы фирмы о том, что такая оплата была произведена путем выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, суды, оценив содержание акта о зачете встречных требований, подписанного сторонами, пришли к выводу об отсутствии зачета взыскиваемой задолженности по спорному договору. Указание фирмой в договоре уступки на отсутствие задолженности по договору при отсутствии доказательств осуществления такой оплаты не свидетельствует о выполнении фирмой своих обязательств по договору.

Установив наличие неисполненного фирмой надлежащим образом обязательства по оплате по спорному договору, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскали задолженность по договору и неустойку.

Поскольку судами было установлено наличие долга ответчика перед истцом по спорному договору, суды отклонили довод ответчика о необходимости предъявления требования о взыскании этого долга к физическому лицу, которому были уступлены права по указанному договору.

Принимая во внимание статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не разрешающую уступку участником долевого строительства прав требований по договору без перевода долга на нового участника долевого строительства, позиция судов, согласно которой должником по спорному договору и ответчиком по иску является фирма, а не физическое лицо, согласуется с положениями этой статьи.

Доводы фирмы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, были предметом рассмотрения судов. По существу они направлены на оценку и исследование обстоятельств дела, установленных судами. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-4026/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева