Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-14550/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление филиала ОАО Банка ВТБ г. Перми (адрес для корреспонденции: ул. Луначарского, 54, г. Пермь, 614000) от 08.02.2012 N 41/727202 о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2011 по делу N А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по указанному делу о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО Банк "ВТБ" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" (далее - должник) дополнительного требования к должнику в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.01.2010 по 14.11.2011 в сумме 5 006 377 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 определение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 4, 5, 61, 63, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у банка права требовать включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом за период процедуры наблюдения.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 36 777 825 руб. 94 коп., в том числе 33 300 000 руб. - основной долг, 2 308 921 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 168 904 руб. 30 коп. - пени. Определением от 15.06.2010 требования банка исключены из реестра требований кредиторов в сумме 8 831 095 руб. 70 коп. основного долга и 1 168 904 руб. 30 коп. пени. Определением от 15.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования в сумме 3 297 517 руб. 14 коп. основного долга, 5 407 571 руб. 74 коп. пени.

Определением суда от 15.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Банк, дополнительно начислив проценты за пользование кредитом за период процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с требованием о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Кодекса, учитывая, что сумма задолженности по соответствующему денежному обязательству должника по требованию Банка включена в реестр требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в части процентов, то есть с даты введения процедуры наблюдения до даты введения процедуры внешнего управления должника банкротом.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которых, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Так как в данном случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период наблюдения и предъявленные во внешнем управлении проценты за пользование суммой кредита, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.08.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко