Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-1722/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-165177/09-58-1216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" (Москва; далее - общество "Дельта Капитал") и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест" (Москва; далее - общество "Гамма Инвест") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.04.2006 N 452/1-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ридвуд Инвестмент корп. (США; далее - корпорация) и Моффет Глобал ЛЛС (США; далее - компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что наличие задолженности по основному обязательству подтверждено документально, а наличие полномочий лиц, подписавших генеральное соглашение, судом первой инстанции не исследовалось.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком и компанией (приказодателем) подписано Генеральное соглашение об оказании услуг по открытию безотзывных бездокументарных непокрытых аккредитивов от 09.07.2004 N 4.

Соглашением от 18.09.2006 N 3 к названому Генеральному соглашению в качестве приказодателя присоединилась корпорация.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между банком (залогодержателем) и ООО "Абсолют Лизинг" (залогодателем) заключен договор от 19.04.2006 N 452/1-05, по которому в залог передано нежилое здание и право аренды земельного участка, на котором оно расположено.

По договору купли-продажи от 19.06.2006 N 7/1 новыми собственниками объекта недвижимости стали ответчики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией и корпорацией обязательств по Генеральному соглашению, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал наличие у компании и корпорации (должников по основному обязательству) перед ним задолженности по Генеральному соглашении.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-165177/09-58-1216 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина