Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2141/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (Московское шоссе, д. 3, оф.121, г. Самара, 443013; далее - общество, заявитель) от 27.01.2012 N 9/3 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А55-25943/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124а, г. Самара, 443099; далее - ИФНС) и обществу с ограниченной ответственностью "Телефонсервис" (ул. Степана Разина, д. 138, г. Самара, 443099; далее - ООО "Телефонсервис") о признании протокола подведения итогов открытого аукциона и государственного контракта недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСБ Комплект".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу N А55-25943/2010 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 делу N А55-25943/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу N А55-25943/2010 отменено. По делу принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: денежные средства, внесенные обществом на расчетный счет оператора электронной площадки для обеспечения участия в аукционе, заблокированы; результат рассмотрения судом заявления об оспаривании результатов открытого аукциона не может ставиться в зависимость от факта исполнения (частичного исполнения) или неисполнения государственного контракта, заключенного с третьим лицом; суды проигнорировали доводы заявителя о том, что предмет аукциона и заключаемого по его итогам государственного контракта не предусматривает выполнение участником государственного заказа работ, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, 22.10.2010 ИФНС на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является монтаж комплекса инженерно-технического оборудования с интеграцией в общую систему жизнеобеспечения здания (КИТО) с поставкой оборудования (товара) на объект инспекции, который в качестве назначения работ включает оборудование системы обнаружения внештатных ситуаций на объекте, систему управления потоками людей, систему противопожарной автоматики. К участию в аукционе была принята заявка общества, которой присвоен порядковый N 4. В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.11.2010 ИФНС было принято решение о несоответствии заявки общества аукционной документации в связи с отсутствием копии лицензии ФСБ по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды исходили из того, что обществом в нарушение условий проведения конкурса не представлено всех необходимых документов для участия в аукционе по исполнению контракта, для исполнения которого необходимо иметь специальный допуск, связанный с использованием сведений составляющих государственную тайну. Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его требований может восстановить его нарушенное право. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что вынесенными судебными актами нарушены права и законные интересы последнего в силу того, что денежные средства, внесенные обществом на расчетный счет оператора электронной площадки для обеспечения участия в аукционе заблокированы, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к оператору электронной площадки.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-25943/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина