Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-4124/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-44025/10-3-354 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1.435,7 кв.м.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град", закрытое акционерное общество "Т и К Продукты", общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Ковалев Станислав Александрович, Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Управление Росреестра по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, в удовлетворении ходатайства ООО "Доктор Пинчер" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Доктор Пинчер" по правилам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращено.

ООО "Доктор Пинчер" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.07.2011, Вовчок Людмила Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также с апелляционными жалобами обратились ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Ковалев С. А., Пинчук С. Ю.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Ковалева С. А., Пинчука С. Ю. - без удовлетворения, определением от 03.10.2011 года прекратил производство по апелляционной жалобе Вовчок Л. В.

ООО "Доктор Пинчер" 26.09.2011 (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, подписанной представителями ООО "Доктор Пинчер" Смирновой Ю. Л. (по доверенности от 22.09.2011, подписанной Ковалевым С. А.), Ураповым Д. В. (по доверенности от 22.09.2011, подписанной Ковалевым С. А.).

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель указал, что в установленный законом срок общество не могло подать жалобу, поскольку оно было представлено при рассмотрении дела нелегитимными лицами. От ответчика ООО "Доктор Пинчер" в судебном заседании 07.07.2011 участвовал Фролов М. Ю. по ничтожной доверенности от 04.02.2011, выданной ему Абдуллаевой З. Я. Все граждане, представляющие ООО "Доктор Пинчер", действовали в суде первой инстанции по ничтожным доверенностям. Фролов М. Ю., представляя ООО "Доктор Пинчер", действовал в ущерб интересам представляемого, поддерживая исковые требования ЗАО "СТРОНГ+".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Доктор Пинчер" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Доктор Пинчер", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 30.06.2011 представитель ответчика ООО "Доктор Пинчер" Фролов М. Ю. по доверенности от 04.02.2011 принимал участие в судебном заседании. Полномочия представителя были проверены судом. Данная доверенность не оспаривалась, ничтожной не признавалась. В суде первой инстанции не было заявлено о том, что названный представитель действовал в ущерб интересам представляемого.

Резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена судом первой инстанции 30.06.2011 года. В полном объеме судебный акт первой инстанции изготовлен 07.07.2011.

Пропуск срока подачи ООО "Доктор Пинчер" апелляционной жалобы составил свыше одного месяца с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 27.09.2011 представители ООО "Доктор Пинчер" Смирнова Ю. Л. и Урапов Д. В. (легитимные, по мнению Ковалева С. А.), принимавшие в нем участие, заявлений, ходатайств, препятствовавших рассмотрению апелляционных жалоб третьих лиц ООО "Учебный центр "Перспектива", Ковалева С. А., Пинчука С. Ю., Вовчок Л. В. не заявили.

Представителями ООО "Доктор Пинчер" Смирновой Ю. Л. и Ураповым Д. В. в судебном заседании 27.09.2011 не было заявлено о подаче ответчиком ООО "Доктор Пинчер" 26.09.2011 апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Доктор Пинчер" не была рассмотрена, ее доводы не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов по апелляционным жалобам третьих лиц (резолютивные части определения и постановления объявлены 27.09.2011, определение и постановление изготовлены в полном объеме 03.10.2011).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба ООО "Доктор Пинчер" на решение суда первой инстанции, подписанная представителями ООО "Доктор Пинчер" Смирновой Ю. Л. и Ураповым Д. В. (по доверенностям, подписанным Ковалевым С. А.), принята к производству по правилам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Ковалев С.А., выдавший как генеральный директор ООО "Доктор Пинчер" доверенности Смирновой Ю. Л. и Урапову Д. В., подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от своего имени как третьего лица, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Следовательно, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Ковалева С.А. также знало о состоявшемся решении суда первой инстанции и могло своевременно подать апелляционную жалобу на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не признал причины, названные ООО "Доктор Пинчер" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

При вынесении настоящего определения об отказе в пересмотре обжалуемых судебных актов по делу в порядке надзора учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы Пинчука С. Ю., Ковалева С. А. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Ковалева С. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44025/10-3-354 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судья

Е. Е. Борисова

Судья

В. Б. Куликова