Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. N ВАС-2176/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финанс-Лизинг" (ул. Петровская, д. 50, корпус 1, помещение IX, г. Москва, 111141; адрес для направления корреспонденции: Чапаевский переулок, д. 3, офис 8, г. Москва 125057; далее - общество) от 15.03.2012 N 2176/12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-3459/11124-17Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по тому же делу

по заявлению "Банк ВТБ (Австрия) АГ" (Паркинг 6, 1010, Вена, Австрия; адрес для направления корреспонденции: ул. Петровка, д. 7, г. Москва, 107031, юридическая фирма "Гид, Луарэт, Ноэль Восток"; далее - банк) о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда N 91396 от 13.09.2010 (далее - решение третейского суда) в части, касающейся требований банка.

Другие лица, участвующие в деле: Корзун Ирина Владимировна (НП СРО АУ "Развитие", г. Москва, 123557, а/я 21).

Суд установил:

Решением третейского суда с общества в пользу банка взыскано 19 587 338,63 долларов США, процентов по ежедневной ставке в размере 6 121,04 долларов США, начисленных за период с 21.06.2010 по 20.12.2010 или по дату уплаты долга в зависимости от того, что произойдет ранее, расходов на юридическую помощь в размере 77 221,29 долларов США, арбитражные издержки в размере 87,84 фунтов стерлингов.

В связи с неисполнением обществом решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-3459/11124-17Б требования банка удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить со ссылкой на то, что принятые по делу судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права.

Коллегия судей, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, установила, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 15.06.2007 между Дрезднер Банк АГ и обществом заключено кредитное соглашение. Банк приобрел у Дрезднер Банк АГ часть прав требований к обществу на сумму 19 587 338,63 долларов США, что подтверждается свидетельством о переходе прав от 20.01.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Заявление банка о принудительном исполнении решения третейского суда рассматривалось судами в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение спора Лондонским международным третейским судом предусмотрено пунктом 33.3 кредитного соглашения от 15.06.2007, общество было должным образом уведомлено о времени и месте проведения заседания и участвовало в формировании состава третейского суда.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Довод общества об отсутствии между ним и банком заключенной арбитражной оговорки не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15887/09 от 20.04.2010, согласно которой право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит от первоначального кредитора к цессионарию, как и переуступаемое право требования.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое производилось определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N ВАС-2176/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3459/11-124-17Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по указанному делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-3459/11-124-17Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012, принятое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N ВАС-2176/12.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш