Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. N ВАС-3215/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Билялова Руслана Рафкатовича (ул.Лукина, д.1, кв.11, г.Казань, Республика Татарстан, 420127) от 14.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А65-23049/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ул.Гастелло, д.20, г.Казань, Республика Татарстан, 420073; а/я 2030, г.Казань, Республика Татарстан, 420061) к индивидуальному предпринимателю Билялову Р.Р. о взыскании 2 729 327 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Билялов Р.Р. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что истцом не доказана неосновательность перечисления денежных средств ответчику, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертизы доверенностей являются ненадлежащими доказательствами, на ответчике не должен лежать риск недействительности, выданной от имени истца доверенности.

Изучив материалы дела и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - общество) перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Билялова Р.Р. (далее - предприниматель) денежные средства платежными поручениями за период с августа по октябрь 2008 года 2 852 727 рублей в счет оплаты за транспортные услуги.

Общество со ссылкой на отсутствие договора на оказание услуг и факта оказания услуг, обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 2 729 327 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, указал на то, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Предприниматель, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

В качестве доказательств возврата денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны общества Гавриловым А.И., действующим на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, и заверены печатью общества.

Оценивая названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что они не могут подтверждать факт возврата истцу денежных средств.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан Гавриловым А.И. на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, которая подписана от имени директора общества Рыкова А.Ю. неизвестным лицом, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертными заключениями, проводимыми в рамках аналогичных дел.

Доверенность от 19.05.2008 N 3, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства полномочий Гаврилова А.И. на получение денежных средств, согласно экспертным заключениям также подписана от имени директора общества Рыкова А.Ю. неизвестным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных денежных средств.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-23049/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А65-23049/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова