Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-3279/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1309/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Орел (далее - общество "Татьяна"; общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление муниципального имущества; Управление) о признании незаконным изложенного в его письме от 04.04.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 N 1983 нежилого помещения площадью 46, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, и о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества, выразившегося в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Орла, муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - муниципальное предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2011 отменил решение суда от 14.07.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отменено постановление апелляционного суда от 07.11.2011 и решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, заявитель - муниципальное предприятие ссылается на нарушение названными судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, указывает на то, что общество не может реализовать право на основании статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, так как в июне 2008 года (до вступления названного Закона в силу) спорное помещение было передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 08.04.2011, то есть до принятия судом решения по делу. По мнению муниципального предприятия, в таком случае без его согласия не может быть решён вопрос о возможности отчуждения арендуемого имущества в собственность общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, в порядке, установленном положениями статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие сложившийся судебной практики по данной категории дел и существенно нарушающие права муниципального предприятия, в хозяйственном ведении которого находится спорное нежилое помещение.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (вступившего в законную силу 05.08.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и преимущественное право на приобретение может быть реализовано субъектами малого или среднего предпринимательства при условиях, указанных в этой законодательной норме, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество "Татьяна" арендует спорное нежилое помещение, находящееся по названному адресу, на основании договора аренды от 11.05.1994 N 1983, заключённого между Комитетом (арендодателем) и названным обществом (арендатором), и этот договор не требовал государственной регистрации, так как был заключён до введения государственной регистрации Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Договоры на аренду того же имущества от 02.03.2009 N 19028, от 02.03.2010 N 014/ар оценены судами первой и кассационной инстанций и признаны не соответствующими законодательству, так как они были заключены от имени арендодателя муниципальным предприятием, у которого в период заключения этих договоров в установленном законом порядке не возникло право хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, поскольку такое право не было зарегистрировано.

В порядке, установленном законодательством, право хозяйственного ведения муниципального предприятия в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано только 08.04.2011, то есть после обращения общества (05.03.2011) к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что договор аренды от 11.05.1994 N 1983 (со сроком действия до 31.12.2008) после истечения его срока считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и действовал на день (05.08.2008) вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также на день обращения (05.03.2011) общества к уполномоченному органу муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения общества к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения право хозяйственного ведения на это недвижимое имущество за муниципальным предприятием не было зарегистрировано, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в таком случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающего право государственного или муниципального унитарного предприятия на осуществление возмездного отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства.

Названными судами также признано, что обществу со ссылкой на отсутствие действующего договора аренды неправомерно было отказано письмом Управления муниципального имущества от 04.04.2011 N 1417 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и отказ Управления от договора аренды N 1983, изложенный в его письме от 23.03.2011 N 7/1636, адресованном обществу, оценён судами как воспрепятствование в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, и с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по настоящему делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-1309/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева