Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-2236/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу N А45-13712/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (далее - общество "Сеть магазинов "Квартал") в процедуре наблюдения Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество, далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов 300 470 032 рублей 52 копеек, в том числе 190 000 000 рублей ссудной задолженности, 49 506 191 рубля 72 копеек процентов за пользование кредитом, 60 863 040 рублей 80 копеек неустойки, 100 800 рублей судебных расходов.

Определением от 17.08.2011 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 223 894 451 рубля 54 копеек, из них 190 000 000 рублей - ссудная задолженность, 19 655 890 рублей 42 копеек - проценты, 14 137 761 рубль 12 копеек - неустойка, 100 800 рублей - судебные расходы. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 определение от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 определение от 17.08.2011 и постановление от 07.11.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении 76 575 580 рублей 98 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, в реестр требований кредиторов и включить требование в этой части в реестр.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу N А45-25825/2009 в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 25.10.2007 N КС-757000/2007/00020 с общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" (заемщик) и его поручителей - обществ с ограниченной ответственностью "Кремень" и "Сеть магазинов "Квартал" солидарно взыскано 190 000 000 рублей задолженности, 19 655 89 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом и 14 137 761 рубль 12 копеек неустойки по состоянию на 16.02.2010, а также 100 800 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции включил требование банка в реестр требований кредиторов общества "Сеть магазинов "Квартал" в сумме, установленной указанным судебным актом.

В части процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 76 575 580 рублей 98 копеек, начисленных за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, суд признал требование необоснованным, поскольку посчитал, что со вступлением в законную силу упомянутого решения арбитражного суда правоотношения по кредитному соглашению прекращены. Кроме того, суд указал, что это требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, признав правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования банка в сумме 76 575 580 рублей 98 копеек в связи с прекращением отношений по кредитному соглашению.

Между тем, судами не учтено, что присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращение этого обязательства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению от 25.10.2007, фактически не исполнено. По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или кредитным соглашением от 25.10.2007, обязательства заемщика не прекращены, равно как и не прекращено поручительство общества "Сеть магазинов "Квартал".

Поэтому банк вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения и условиями заключенного с обществом "Сеть магазинов "Квартал" договора поручительства от 25.10.2007 N ДП1-757000/00020, требовать уплаты процентов и неустойки за период с 17.02.2010 по 10.05.2011.

Неверным является и вывод судов о том, что требование банка в этой части следует квалифицировать как текущее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 части 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В названном постановлении также разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Процедура наблюдения в отношении общества "Сеть магазинов "Квартал" введена определением от 06.06.2011.

Денежное обязательство перед банком возникло до принятия судом заявления о признании общества "Сеть магазинов "Квартал" банкротом, требование предъявлено банком после принятия судом заявления о признании общества "Сеть магазинов "Квартал" банкротом и рассмотрено в процедуре наблюдения.

Следовательно, требование банка не является текущим. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, мотивы, по которым отказано во включении требования банка в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А45-13712/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 2236/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 мая 2012 года.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов