Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-857/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство" (г. Волгоград; далее - общество, общество "Маско-Гласс-производство") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-16122/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску Щербакова В.И. к Тырину М.Н., Гасанову Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс", обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК", обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство", обществу с ограниченной ответственностью "Интегра", обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на отсутствие у Щербакова В.И. права оспаривать сделки. Также общество полагает, что спорные сделки не имеют причинной связи с неисполнением обществом "АТП-2 СДСК" судебного решения о взыскании в пользу Щербакова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, указав, на то, что выводы судов об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок и отсутствии причинной связи между спорными сделками и неисполнением судебного акта, вынесенного в пользу истца по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку действиям общества "АТП-2 СДСК" по отчуждению имущества по оспариваемым сделкам с учетом последовавшего неисполнения решения суда в пользу истца с точки зрения наличия злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается и влечет ничтожность сделок в соответствии со статьей 168 Кодекса.

На возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса, если судом установлено злоупотребление правом, указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.9, 10)

Что касается довода заявителя об отсутствии права у истца на оспаривание сделок в силу отсутствия у него заинтересованности, то в силу положений статей 166, 168 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Определение того, является ли лицо заинтересованным для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 2 статьи 166 Кодекса, устанавливается судом на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-16122/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова