Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-4814/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (пос.Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области) от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2666/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску ООО "Чебаркульская птица" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г.Москва) о взыскании 621 955 рублей 64 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябинскэнергосбыт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, ООО "Чебаркульская птица" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования поголовья птицы от 11.08.2009 N 451-177-034267/09, объектом страхования по которому явилось поголовье птицы в количестве 697 173 голов, находящееся на территории ООО "Чебаркульская птица".

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 37 697 939 рублей. Безусловная франшиза составляет 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.

Согласно условиям договора поголовье птицы считается застрахованным в суммах, соответствующих балансовой стоимости фактически находящейся в пределах территории страхования птицы, но не свыше предельной страховой суммы.

Страхование осуществлялось в том числе от рисков гибели (смерти) или вынужденного забоя поголовья птицы в результате удушения (асфиксии) и теплового удара, вызванных внезапным, внеплановым прекращением подачи электроэнергии из общественных сетей энергоснабжения.

В результате отключения электроэнергии 21.07.2010 произошла гибель птиц. Полагая, что происшедшее событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив условия договора страхования от 11.08.2009 N 451-177-034267/09 и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, суды пришли к выводу, что страховое возмещение, определенное в связи с наличием неполного имущественного страхования в размере 272 480 рублей 62 копейки, меньше установленного в договоре размера безусловной франшизы, вследствие чего отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2011 оставил решение от 24.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Чебаркульская птица") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает неосновательным выводы судов о том, что спорный договор является договором о неполном имущественном страховании.

Также заявитель не согласен с выводами судов об исчислении безусловной франшизы в процентном отношении от размера общей страховой суммы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Судебные акты приняты в соответствии с условиями договора страхования поголовья птицы от 11.08.2009 N 451-177-034267/09, определенными по соглашению сторон, оснований для неприменения которых у судов не имелось, поскольку договор является добровольным и не противоречит императивным нормам права о страховании.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2666/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова