Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5630/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тимофеева И.Г. (ул. Мира, 92, кв.2, г. Западная Двина., Тверская обл., 172610) от 29.03.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А66-450/2010 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Деревообработчик".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 29.11.2010 в отношении ОАО "Деревообработчик" (далее - общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

ОАО "Тверьэнергосбыт" и Тимофеев И.Г. 05.04.2011 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, просили признать незаконными его действия по реализации имущества общества по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1, а также отстранить Рыжова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 21.04.2011 суд выделил в отдельное производство вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 17.06.2011 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Тверьэнергосбыт" на Тимофеева И.Г.

Определением от 09.08.2011 признано ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего общества, выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1; судебное заседание по рассмотрению заявления Тимофеева И.Г. об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества назначено на 09.09.2011 в 16 час. 15 мин.

Определением от 12.10.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 определение от 09.08.2011 отменено в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего Общества. Суд признал ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 06.03.2012 принял отказ представителя работников общества от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-450/2010. Производство по кассационной жалобе прекратил.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-450/2010 в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего общества, выразившегося в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1, отменил. В удовлетворении жалобы Тимофеева И.Г. на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника отказал.

В остальной части постановление от 05.12.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тимофеев И.Г. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из представленных документов, жалоба на действия внешнего управляющего не содержит довода о том, что тракторы реализованы по заниженной цене; возражения против оценки спорных тракторов по цене металлического лома отсутствуют; довод о нарушении Рыжовым А.С. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника не приведен. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Ни податель жалобы, ни суд не указали, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для Тимофеева И.Г. в связи с реализацией внешним управляющим спорного имущества и направлением вырученных от продажи денежных средств на расчеты с работниками должника.

Тимофеев И.Г. не указал, каким, по его мнению, иным более выгодным для кредиторов и должника образом следовало распорядиться в ходе процедуры внешнего управления тремя тракторами со 100% износом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего отсутствовали.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-450/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко