Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6522/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ул. Энергетиков, 11, г. Чита, 672022; далее - предприятие, заявитель) от 14.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 по делу N А78-5751/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (Архангельский пер., д. 7, стр. 1, г. Москва, 123056; далее - общество, истец) к предприятию о взыскании 1 602 804 рублей 84 копеек задолженности и 85 438 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация (некоммерческое партнерство) - Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" (в настоящее время - Московская коллегия адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ"; далее - юридическая фирма), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 по делу N А78-5751/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по тому же делу, иск общества удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это доводами о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о том, что его требования основаны на недействительной сделке, поскольку общество без согласия предприятия заключило договор поручительства и правовая помощь по указанному договору оказана третьему лицу.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, основанием для предъявления первоначального иска послужили следующие обстоятельства. Между предприятием (доверителем) и юридической фирмой (поверенным) был заключен договор от 16.04.2009 N 087/09-У (далее - договор от 16.04.2009) об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный обязался оказывать по заданию доверителя юридическую помощь, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги. 03.08.2009 между юридической фирмой и обществом (поручителем) заключено соглашение о поручительстве, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение перед юридической фирмой обязательств предприятием (должником) по договору от 16.04.2009. В связи с неисполнением предприятием обязательств по договору от 16.04.2009 на сумму 1 602 804 рубля 84 копейки юридическая фирма обратилась с требованием оплаты к поручителю. 16.03.2011 поручитель перечислил юридической фирме сумму долга в размере 1 602 804 рублей 84 копеек, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предприятию (должнику).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт уплаты обществом задолженности предприятия перед кредитором за оказанные юридические услуги (что подтверждается двусторонними актами, от имени ответчика подписанными без замечаний его генеральным директором), в связи с чем к поручителю в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права юридической фирмы как кредитора по вышеуказанному обязательству. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решение суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В силу изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-5751/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина