Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-11355/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по делу N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (г.Петропавловск-Камчатский; далее - управление) от 20.08.2010 об отказе в заключении договора по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует пункту 6.19 противопожарных требований (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство").

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением от 11.08.2011 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ставшую ему известной информацию о принадлежности участка, на котором расположен спорный павильон, МУ "УЖКХ г.Петропавловск-Камчатский", которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2011 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции от 18.08.2011 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2012 заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам. Заявитель полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока лишает его права на судебную защиту.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение получено лично предпринимателем 23.08.2011, о чем свидетельствует его подпись и отметка в почтовом уведомлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту не принимается, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Поскольку о состоявшемся судебном акте предприниматель узнал своевременно, он такой возможности лишен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.012012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост