Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8570/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Павловой Н.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 по делу N А55-8371/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по тому же делу по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда (далее - ведомственная охрана, истец) к закрытому акционерному обществу "Успенский сахарник" (далее - общество, ответчик) о взыскании 35 432 рублей 78 копеек задолженности за сверхнормативную охрану вагона с грузом, 4 065 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 04.03.2009 N 6/НОР-2/507. По условиям договора истец обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты истца при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

Истец 14.10.2009 обратился к ответчику с претензией об оплате долга за услуги по сверхнормативной охране вагона N 52040185. Письмом от 09.11.2009 N 2297 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ведомственной охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пути следования произошла задержка вагона N 52040185 по причине его технической неисправности (что подтверждается актами общей формы от 19.09.2009 N 4/5497, от 03.10.2009 N 4/5732), в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагона. Время сверхнормативной охраны названного вагона подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N ЭБ 469729.

Срок доставки груза истекал 25.09.2009. Спорный вагон с грузом прибыл на станцию назначения 08.10.2009, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами.

Время сверхнормативной охраны указанного вагона в период с 26.09.2009 по 08.10.2009 составило полных 306 часов.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены приказом ведомственной охраны от 25.09.2008 N К-10/333 (приложение N 5 к договору) и приказом ведомственной охраны от 04.08.2009 N К-10/240.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика задолженность за сверхнормативную охрану вагона с грузом в сумме 35 432 рублей. При этом суд исходил из того, что пунктом 4.5.1 договора предусмотрено взимание сборов за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами; время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной (пункт 4.5.3 договора); стороны ежемесячно оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов (пункт 4.5.6 договора); пунктом 5.2 договора прямо установлена обязанность истца по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае нормативной задержки независимо от ее продолжительности.

Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период его нахождения на станции Кинель Куйбышевской железной дороги ввиду неисправности вагона.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод общества о том, что сторонами принято соглашение о подписании протокола разногласий по пунктам 4.5, 4.5.1 договора, в связи с чем сборы за сверхнормативную охрану вагона с ответчика взиматься не должны, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку из содержания протока разногласий не усматривается, в чьей редакции окончательно приняты спорные пункты договора.

Довод заявителя о том, что его вина в неисправности вагона отсутствует, также отклонен судами. Договором не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам. Вагон, в котором перевозился груз, перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ОАО "Первая грузовая компания". Взаимоотношения с организацией, подавшей под погрузку технически неисправные вагоны, подлежат урегулированию ответчиком в самостоятельном порядке. Услуги по охране груза истцом оказаны и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Порядок взимания сбора за сверхнормативную охрану груза сторонами согласован при заключении договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-8371/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.В. Павлова Н.П. Харчикова