Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-7463/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5) от 11.05.2012 N 02/1-16-02/6064 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-5328/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (Мурманская область; далее - учреждение) о взыскании 16 925 498 руб. 92 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 и 201 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования сельское поселение Пушной (далее - администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены за счет учреждения, в иске к администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице администрации 16 925 498 руб. 92 коп. задолженности и 201 853 руб. 54 коп. процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-5328/2011, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 553, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязанности по поставке потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность учреждения по оплате за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2011 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора энергоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

28.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях, внесенных в учредительные документы учреждения. Устав приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к администрации, указал, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 ГК РФ, а не условиями договора энергоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Указанным моментом является дата заключения договора энергоснабжения N 553, то есть 01.01.2010. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к разрешению подобных споров.

Так, суды исходят из того, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из конкретного обязательства - договора, заключенного до 01.01.2011. Следовательно, к ним не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции (дело N А50-7714/2011 Арбитражного суда Пермского края, дело N А73-4406/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, дело N А04-449/2011 Арбитражного суда Амурской области, дело N А32-37036/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и др.).

Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу привлечения собственника имущества бюджетного учреждения по долгам такого учреждения, не является единообразной.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора.

В связи с изложенным и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм материального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-5328/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17.09.2012.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш