Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-1659/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Челябинска от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-4580/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации г.Челябинска (далее - администрация), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"), Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н о признании самовольными постройками объектов, расположенных в г. Челябинске, а именно - незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,7 кв. м, степень готовности 18% (2-я очередь), не завершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м, степень готовности 15% (3-я очередь), а также об обязании ответчиков осуществить снос указанных незавершенных строительством объектов в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Кутикова Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", Эфрос В. В., областное государственное учреждение культуры "Музей искусств".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 28.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п между администрацией (арендодатель) и правопредшественником общества "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.1998 земельного участка площадью 18 267 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 05:01. Государственная регистрация договора аренды произведена 25.06.2003.

Впоследствии 03.11.2005 и 16.06.2006 права арендатора на основании договоров перенайма перешли к Кутикову Ю.И, затем к Наймушиной А.Н. Государственная регистрация последнего договора произведена 21.07.2006.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 площадью 17 015 кв. м зарегистрировано за Челябинской областью 28.12.2006.

На основании распоряжения министерства от 21.04.2009 указанный земельный участок разделен на три участка, на одном из которых расположены спорные незавершенные строительством объекты.

Данные объекты принадлежат на зарегистрированном в установленном законом порядке праве общей долевой собственности обществу "Промжилстрой", Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н.

Полагая, что названные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, строительство которых осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых разрешений на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен по договору аренды от 13.11.1998 обществу "Предприятие "Жилтехстрой", а впоследствии по договорам перенайма Кутикову Ю.И. и Наймушиной А.Н. для проектирования и строительства данных объектов. Строительство спорных объектов осуществлено на основании выданного администрацией г. Челябинска разрешения на строительство от 23.03.2005.

Суды пришли к выводу, что торгово-культурный центр (современная 2 очередь строительства) и здание 5-ти уровневой парковки (современная 3 очередь строительства) в соответствии со сводным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 21.10.2005 N 918/2 относятся ко II очереди строительства, что соответствует сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от 23.03.2005.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорных объектов осуществлено обществом "Предприятие "Жилтехстрой" на отведенном для целей строительства этих объектов земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной документации, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр (2, 3 очередь)) не являются самовольными постройками и отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4580/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

О.М. Козырь А.А. Маковская