Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-9513/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Прикамье-Трак" (адрес для корреспонденции: пер. Дорожный, 8, г. Краснокамск, Пермский край, 617060) от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 27.01.2012 по делу N А50-21549/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тырина В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы должника: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект", общество с ограниченной ответственностью "Имбирь", акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" и общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 индивидуальный предприниматель Тырин В.В. (далее - предприниматель Тырин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о признании недействительным договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение от 27.01.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2012 определение от 27.01.2012 и постановление от 03.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателю Тырину В.В. на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 N 341-р был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснокамск, в районе пер. Дорожного и ул. Промышленной, площадью 15 600 кв. м, под проектирование и строительство автосервиса.

Между предпринимателем Тыриным В.В. (арендатор) и комитетом имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения (арендодатель) 22.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N ПК95-94 для проведения строительных работ.

Между предпринимателем Тыриным В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (застройщик-инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (генподрядчик) 10.08.2006 заключен договор подряда N 50 (далее - договор подряда N 50) на выполнение генподрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству автосалона грузового автотранспорта в г. Краснокамске в районе пер. Дорожного и ул. Промышленной на вышеназванном земельном участке (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2006 N 1).

Между предпринимателем Тыриным В.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) 11.10.2007 заключен кредитный договор N 205-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству автосалона. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 11.10.2007 между предпринимателем Тыриным В.В. и Сбербанком заключен договор залога N 269-З, согласно которому предприниматель Тырин В.В. предоставил в залог Сбербанку имущественные права на помещения автосервиса общей площадью 3754 кв. м.

В период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года предприниматель Тырин В.В. во исполнение договора подряда N 50 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - общество "Стройэффект") денежные средства в сумме 103 750 000 рублей.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 N 1, генподрядчик предъявил к приемке застройщику-заказчику новый объект строительства - автосалон грузового автотранспорта с автосервисом в г. Краснокамске Пермского края, стоимость которого составила 132 500 000 руб.

Впоследствии, предприниматель Тырин В.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант", инвестор) 17.07.2009 заключили договор инвестирования в строительство нежилого здания N 35, согласно которому предприниматель Тырин В.В. принял на себя обязанность построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект недвижимости (здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул. Промышленная, д. 4а в г. Краснокамске), а инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, принять объект и выплатить заказчику вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размер инвестиций определен в сумме 110 000 000 рублей, вознаграждение заказчику установлено в размере 2 800 000 руб. (п. 4.1, 4.3).

Далее, 02.08.2010, между обществом "Прикамье-Трак" (покупатель) и обществом "Форвард-Гарант" (продавец) заключен договор об уступке права требования N 16, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает право требования по отношению к должнику - предпринимателю Тырину В.В. в части задолженности по договору инвестирования N 35, а именно передачи объекта инвестиционной деятельности - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил договор инвестирования от 17.07.2009 N 35 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент подписания договора инвестирования N 35 объект недвижимости был создан и передан обществом "Стройэффект" заказчику, стоимость устранения недостатков не соответствует предполагаемому объему инвестирования и договор от 17.07.2009 N 35 не исполнялся.

При этих условиях, суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав договор инвестирования N 35 мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и признали указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-21549/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов