Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-7720/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С. Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "П-9" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу N А46-3015/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по тому же делу. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П-9" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трэйд" Нестерову Валерию Дмитриевичу (далее - конкурсный управляющий) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - общество "ИНВЕСТСТРОЙ") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества общества "Сибавто-Трэйд", состоявшихся в электронной форме 16.03.2011 с 10.00 по московскому времени, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" по лоту 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "П-9" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества "П-9", вывод судов об отсутствии у него права на иск по причине отсутствия статуса участника торгов, противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлениях Президиума от 09.12.2010 N 9461/10 и от 28.10.2010 N 7171/10; тот факт, что общество "П-9" выступало потенциальным участником торгов, подтверждается заключением 01.03.2011 между ним и компанией "ЭссетсВенчурз Лимитед" агентского договора, согласно которому истец принял на себя обязательство участвовать в торгах по лоту N 1, уплатой задатка в размере 14 185 847 рублей 75 копеек, а также действиями по регистрации на электронной площадке "ЮТендер"; нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, оказали существенное влияние на результат аукциона и лишили заявителя возможности реализовать свое право на участие в нем по лоту N 1; в частности, к моменту проведения торгов гарантированный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), двадцатипятидневый срок на подачу заявок не истек, торги не могли быть проведены ранее 17 марта 2011 года; торги незаконно проведены в электронной форме; рассматривая требование о признании торгов по лоту N 1 недействительными и установив, что по их итогам заключен договор, суд должен был рассмотреть и вопрос о применении последствий недействительности этого договора, однако суд не только не рассмотрел данный вопрос, но и признал указанное обстоятельство препятствующим удовлетворению требования о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил, в том числе, из того, что Порядок проведения торгов был утвержден залоговым кредитором должника 19.10.2010, т.е. до 31.12.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, предусматривающего, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до истечения установленного законом срока; как следствие, проведение торгов в электронной форме в настоящем случае не противоречит требованиям Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 3 Закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ; срок представления заявок был установлен с соблюдением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и составлял 25 рабочих дней, что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждено материалами дела.

При этом довод истца о выборе конкурсным управляющим электронной площадки, не имеющей удостоверяющего центра для получения ЭЦП в городе Омске, с целью осложнения процедуры подачи потенциальными заявителями заявок об участии в аукционе, судом отклонен как не подтверждающийся фактическими обстоятельствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но была признана необоснованной как не согласующаяся с фактическими и юридическими обстоятельствами по делу.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3015/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш