Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-4124/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявление Урапова Дениса Вячеславовича - исполнителя завещания Ковалева Станислава Александровича (далее - исполнитель завещания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-44025/10-3-354 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" (далее - общество "Стронг+") к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - общество "Доктор Пинчер") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град", закрытое акционерное общество "Т и К Продукты", общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Ковалев Станислав Александрович, Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Управление Росреестра по Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 удовлетворено требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также двух дополнениях к нему от 06.08.2012 исполнитель завещания просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договоры купли-продажи спорного помещения были подписаны неуполномоченными лицами; полагает, что спорное имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, акционер истца Гурбанов Р.О. выразил волю на отчуждение имущества; ссылается также на то, что недействительность сделки не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о безвозмездности получения спорного имущества, указывает на то, что ввиду корпоративного спора общество "Доктор Пинчер" не могло представить выписки по счетам организации и подтвердить оплату по договорам.

В дополнениях к заявлению исполнитель завещания ссылается на то, что судами не было учтено, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, а судами не были исследованы материалы уголовного дела, в которых имеется подтверждения того, что Ковалев С.А. на момент подписания договора купли-продажи являлся генеральным директором общества "СВ-Град", а также имеется выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств истцу за проданное спорное помещение. Заявитель также просит запросить материалы уголовных дел N N 66618, 81610 для истребования доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленное требование об истребовании спорного имущества, суды руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца без его воли, получено ответчиком безвозмездно. На основании исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о том, что возмездность приобретения спорного помещения обществом "Доктор Пинчер" не доказана. При этом, как усматривается из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель не отрицает, что надлежащих доказательств ответчиком не представлялось.

Что касается доводов о невозможности самостоятельно получить доказательства и необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований. Ссылки заявителя на необходимость истребования документов из материалов уголовного дела сами по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить лицами, участвующим в деле, доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались, например, выписки банка.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств, исследование и истребование новых доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44025/10-3-354 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева