Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N ВАС-7514/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ливень", г.Оренбург, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-2836/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливень" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2836/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 определение от 16.02.2012 и постановление от 02.05.2012 оставлены без изменения.

Суд установил, что ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" и ООО "Ливень" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (статьи 309-317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из того, что представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.10.2011 N 56/11-160491 содержит сведения, которые находят отражение в документах, уже имеющихся в материалах дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд надзорной инстанции доказательства не исследует и обстоятельства дела не устанавливает. Вопросы коррумпированности к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов