Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N ВАС-17444/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба" (город Тюмень) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу N А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - общество НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - строительная фирма "Дружба") и Брагин Эдуард Владимирович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Строительной фирмой "Дружба" также заявлено требование об исключении ранее включенного его требования в размере 3 983 370 рублей из состава третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 заявления удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменено. Брагину Э.В. отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Обществу строительная фирма "Дружба" также отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений и в исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в размере 3 983 370 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Строительная фирма "Дружба" не согласна с постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, полагает, что в удовлетворении ее заявления об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений отказано необоснованно, в результате неправильного применения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив имеющиеся доказательства и проанализировав отношения строительной фирмы "Дружба" и застройщика, правильно определив правовую природу этих отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договора, по которому строительная фирма "Дружба" обязана передать денежные средства и (или) иное имущество застройщику в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность. Как установил суд, денежные средства или иное имущество в этих целях строительная фирма "Дружба" не передавала.

Учитывая положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, в установлении требования строительной фирмы "Дружба" о передаче жилых помещений отказано правомерно.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также, нарушений которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова