Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 474 241 рубля 33 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012, вынесенным при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 ранее состоявшихся судебных актов, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 29.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 решение от 29.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 оставлены без изменений.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, отказывая в иске с связи с давностью, суд не должен был проверять законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Проверка действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры предметом настоящего дела не является.
Мнение заявителя о пропуске срока исковой давности вследствие ошибки суда, вовремя не определившего надлежащего ответчика, основано на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом предприниматель указал ОАО "ДЭЗ", являющееся частным предприятием. Поскольку требование к государству не заявлялось, суд не должен был определять лицо, отвечающее от имени государства по иску предпринимателя к частному лицу.
Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений предприниматель до отмены судебных актов, принятых в отношении ОАО "ДЭЗ" не инициировал.
Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Судьи |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2012 г. N ВАС-11755/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А24-4615/2010
Истец: ИП Сапожников Станислав Давидович
Ответчик: ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий"
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю Петропавловск-Камчатский гор отдел N2
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3257/16
10.04.2014 Решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4021/11
03.04.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4021/11
15.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
10.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
10.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
10.09.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9335/13
19.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2624/13
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2786/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
10.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2589/13
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
30.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2787/13
30.05.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
21.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3073/13
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2533/13
23.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-854/13
08.04.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4117/13
08.04.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4116/13
20.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10595/12
18.02.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2114/13
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
02.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
21.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
12.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11755/12
27.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2707/12
26.04.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2857/12
29.02.2012 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4021/11
10.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2701/11
23.03.2011 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10
23.03.2011 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4615/10