Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12886/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трансбалтика" (ул. А. Невского, 120, г. Калининград, 236000) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А21-9648/2010 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трансбалтика", закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" и открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трансбалтика" (далее - компания) о взыскании 16 110 538 рублей 82 копеек убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков в работах, выполненных компанией по договору подряда от 03.07.2007 N 353-НЮ на капитальное строительство объекта: реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" и открытое акционерное общество "Мосгипротранс".

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 третьи лица - закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" и открытое акционерное общество "Мосгипротранс", привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило взыскать 44 622 720 рублей 70 копеек убытков с надлежащего ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 с открытого акционерного общества "Мосгипротранс" в пользу общества взыскано 22 311 360 рублей 35 копеек убытков, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 138 800 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (с учетом дополнительного постановления от 28.02.2012) решение суда первой инстанции отменено. С компании в пользу общества взыскано 22 311 360 рублей 35 копеек убытков, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 138 800 рублей судебных расходов по экспертизе, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С общества в пользу открытого акционерного общества "Мосгипротранс" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с компании в пользу общества убытков и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также дополнительное постановление суда апелляционной инстанции о взыскании 138 800 рублей судебных расходов по экспертизе отменил. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор возник в рамках договора подряда от 03.07.2007, по которому компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по объекту "Реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги в составе титула Хозяйство перевозок. Строительство вторых путей" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а общество (заказчик) - принять и оплатить эти работы в сумме 54 079 400 рублей.

Указанный договор был заключен обществом в целях исполнения обязательств по договору от 14.02.2007 N 98-НЮ, заключенному с закрытым акционерным обществом "Содружество-Соя" (далее - содружество), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению подъездного пути производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур южнее пос. Волочаевское Калининградской области к железнодорожным путям общего пользования и инфраструктуре железнодорожной станции Шиповка Калининградской железной дороги. Для исполнения этого договора обществу содружеством был передан рабочий проект, разработанный открытым акционерным обществом "Мосгипротранс" (проектировщик).

Объект был построен компанией, принят и оплачен.

Общество обратилось к компании с письменным требованием об устранении дефектов, образовавшихся 24.05.2008 - в рамках гарантийного срока.

Спорные убытки образовались у общества вследствие отказа компании от устранения этих недостатков и необходимости проведения работ по капитальному ремонту просаженного земляного полотна с привлечением другой организации.

При принятии оспариваемых актов суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что спорные работы выполнялись компанией при отсутствии проекта, прошедшего государственную экспертизу, и разрешения на строительство.

Кроме того, компанией не представлено доказательств, что при установлении дефектов рабочего проекта оно известило общество (заказчика) о приостановлении работ или получило от него указания о продолжении работ в соответствии с проектом.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства, в частности, не предусмотренные проектом работы по выторфовке слабых грунтов, стали причиной дефектов, повлекших непригодность для эксплуатации.

Выводы судов сделаны с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом расходов, вызванных деформацией части спорного земляного полотна.

Указанный вывод сделан в пределах полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами оспариваемых актов коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-9648/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко