Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-12769/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича (город Челябинск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-12480/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис", постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержен Гречкин Д.М.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Жилищное строительство" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 рулей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, в четвертую очередь реестра требований должника включена задолженность в размере 500 000 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 определение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.09.2012, заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности, заявитель указывает, что договоры целевого займа и преимущественного права от 15.06.2008 N 56, на которых основано требование кредитора, являются притворными сделками, прикрывающими договор участия в долевом строительстве. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основной договор и уступка прав (требования) по нему считаются заключенными с момента их государственной регистрации, договоры, на которых основано требование кредитора, нельзя считать заключенными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между должником и Цыпышевой Еленой Николаевной заключен договор о преимущественном праве от 15.05.2008 N 56, в соответствии с условиями которого Цыпышева Елена Николаевна имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение о должником договора, направленного на возникновение права собственности у Цыпышевой Елены Николаевны на жилое помещение двухкомнатной квартиры N 56 (строительный номер) площадью 69, 67 квадратных метра, расположенной во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу город Копейск, проспект Славы, дом 32 Б.

Одновременно между сторонами заключен договор целевого займа от 15.05.2008 N 56, по которому Цыпышева Елена Николаевна обязалась передать в собственность должника денежные средства в размере 1 950 760 рублей, которые должны быть направлены на строительство указанной квартиры.

Судами установлен факт внесения денежных средств Цыпышевой Еленой Николаевной в кассу должника в размере 500 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 18.11.2011 Цыпышева Елена Николаевна передала кредитору открытому акционерному обществу "Жилищное строительство" право требования уплаты должником долга в размере 500 000 рублей. Кредитор обязался передать по акту приема-передачи Цыпышевой Елене Николаевне квартиру N 56 (строительный номер) площадью 69, 67 квадратных метра, расположенной во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу город Копейск, проспект Славы, дом 32 Б, в течение четырех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательство по передаче квартиры кредитором не исполнено.

В соответствии со статьями 389, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суды, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущего жилого помещения, пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования от 18.11.2011 не подлежит государственной регистрации. Давая квалификацию договору, суды исходили из того, что стороны договоров займа и преимущественного права от 15.06.2008 N 56 при их заключении не преследовали достижения иных целей, кроме тех, ради которых они были заключены.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-12480/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко