Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-12649/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление компании ВЁРВАГ Фарма ГмбХ энд Ко. КГ (Германия) от 01.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105879/11-5-760 по заявлению компании ВЁРВАГ Фарма ГмбХ энд Ко. КГ (далее - иностранная компания) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 22.06.2011 N 2006733921 (339404).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение иностранной компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов иностранная компания полагает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что сравнительный анализ оспариваемого и каждого из противопоставленных товарных знаков судами не проводился, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предусматривающей, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не отрицал правильность представленного в заявлении иностранной компании проведенного анализа товарного знака "ТРИГАММА" с главным образующим обозначением серии "ГАММА", поскольку данный факт не оспаривался и считался признанным сторонами.

Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 339404 оставлена в силе, поскольку выявленные различия сопоставляемых товарных знаков, а также отсутствие оснований для утверждения о существовании серии знаков на имя иностранной компании, содержащих в своем составе элемент "ГАММА", позволяют сделать вывод об их несходстве до степени смешения в целом.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что словесное обозначение "ТРИГАММА" с позиции рядового потребителя является сходным до степени смешения со всеми ранее зарегистрированными товарными знаками иностранной компании, поскольку в глазах потребителей может быть воспринято как еще один препарат известной серии "ГАММА", произведенной иностранной компанией. При этом суды указали на то, что правовая позиция иностранной компании была безосновательно исследована Роспатентом не в полном объеме.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод судов о сходстве до степени смешения словесного обозначения "ТРИГАММА" со всеми ранее зарегистрированными товарными знаками иностранной компании мотивирован лишь ссылкой на позицию рядового потребителя, без обоснования вывода судов о том, что в глазах потребителей словесное обозначение "ТРИГАММА" может быть воспринято как еще один препарат известной серии "ГАММА", произведенной иностранной компанией.

Кроме того, выводы о применении положений норм материального права, на которые в обоснование принятого решения сослался Роспатент, ни в решении, ни в постановлении не содержатся; сравнительный анализ оспариваемого и каждого из противопоставленных товарных знаков судами не проводился.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку тому факту, что, отказывая в принятии представленных иностранной компанией дополнительных материалов, Роспатент исходил не только из того, что эти материалы изменяют мотивы, приведенные в возражении от 17.02.2011, но и из того, что данные материалы отсутствовали и в возражении от 17.02.2011, к категории общедоступных словарно-справочных изданий они не относятся.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N делу А40-105879/11-5-760 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь