Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-12649/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании ВЕРВАГ Фарма ГмбХ энд Ко. КГ (Германия) от 12.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105879/11-5-760

по заявлению компании ВЁРВАГ Фарма ГмбХ энд Ко. КГ (далее - Компания) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 22.06.2011 N 2006733921 (339404).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением от 10.12.2012 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного Компанией требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Компания просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что Компания просит признать незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРИГАММА" (словесное обозначение выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр) с приоритетом от 23.11.2006 по свидетельству N 339404 на имя ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.Л. Семашко" (далее - общество), в отношении товаров 05 класса МКТУ.

В обоснование возражения Компания ссылалась на наличие у нее серии товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации с 13.01.1993 по 10.02.2003, для товаров того же класса МКТУ, включающих словесное обозначение "ГАММА", а также указывала на сходство до степени смешения товарных знаков Компании и товарного знака общества.

Оспариваемым решением в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 339404 оставлена в силе.

Компания, не согласившись с принятым решением Роспатента, оспорило его в суд, сославшись на то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 339404 предоставлена в нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое словесное обозначение "ТРИГАММА" является сходным до степени смешения со всеми ранее зарегистрированными товарными знаками заявителя, в связи с чем заявление Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, согласился с выводами Роспатента о том, что элемент "ГАММА/GAMMA", входящий в товарные знаки, принадлежащие Компании, обладает слабой различительной способностью и сильным элементом не является; смысловое значение понятия "гамма" подразумевает определенную систему элементов в логически выстроенном взаимосвязанном последовательном развитии, указывает не на конкретные признаки предмета, явления, а на их принадлежность к системе; различительную способность сравниваемым товарным знакам придают их начальные элементы.

В частности, в оспариваемом товарном знаке отрезок ТРИ указывает на содержание в препарате трех витаминов группы В; отрезок ГАММА употреблен в смысле "ряд витаминов, вместе проявляющих ряд свойств" (приложение к заявке на регистрацию товарного знака "ТРИГАММА" - описание заявленного обозначения).

Таким образом, суд указал, что регистрация словесного обозначения, содержащего словесный элемент "гамма/gamma" без указания на объединяющий их признак, не может вводить потребителя в заблуждение.

При вынесении решения Роспатент также учитывал, что словесный элемент оспариваемого и противопоставленных товарных знаков широко использовался до даты приоритета товарных знаков Компании и используется в настоящее время многочисленными производителями в отношении товаров 05 класса МКТУ, в Реестр внесены записи о регистрации в качестве товарных знаков порядка 30 обозначений с формантой "гамма" в отношении товаров того же класса.

Суд, поддерживая решение Роспатента, пришел к выводу о невозможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров общества и Компании одному изготовителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, пунктами 3, 6 статьи 1483, статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента незаконным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-105879/11-5-760 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова