Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-8711/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. (400050, г. Волгоград, а/я 1032; далее - заявитель, предприятие, должник) от 15.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А12-14977/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по заявлению предприятия о присуждении компенсации в размере 17 933 рублей 16 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по указанному делу.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области Алексеевского муниципального района администрации Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14977/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" было взыскано 202 253 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок в размере 17 933 рубля 16 копеек.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 заявление удовлетворено частично. В пользу предприятия взыскано 10 000 рублей компенсации и 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок исчисления компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, заявитель считает, что размер присужденной ему компенсации не является достаточным.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Установив факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял оспариваемое решение, руководствуясь пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64), а также статьями 2 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 49 постановления N 30/64 указано, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Нарушение указанного права заявителя обусловлено следующими обстоятельствами.

Закрепленное за предприятием имущество было безвозмездно изъято администрацией как собственником имущества на основании распоряжений главы администрации в 2003 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-949/2005 предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2009 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципального образования Алексеевского района (за счет казны муниципального образования) 10 924 431 рублей 67 копеек, составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с ними в связи с недостаточностью имущества должника.

В октябре 2009 года заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению в администрацию, которая вернула его заявителю, сославшись на нарушение им порядка предъявления исполнительных листов к исполнению. В связи с этим оригинал исполнительного листа был 30.10.2009 направлен вместе с заявлением в Территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010 действия администрации по возвращению без исполнения исполнительного листа признаны незаконными.

В рамках дела N А12-949/2005 о банкротстве предприятия в связи с неисполнением судебного акта о привлечении администрации к субсидиарной ответственности заявитель дважды обращался за компенсацией за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 в удовлетворении заявления о компенсации отказано в связи с тем, что заявление было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2010 а поступило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 14.07.2010, то есть до наступления срока установленного частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на данное обращение. С учетом того, что заявителем исполнительный лист предъявлен к исполнению 13.10.2009, право на обращение с заявлением о присуждении компенсации у заявителя возникло 13.07.2010, а с заявлением он обратился 02.07.2010.

Впоследствии заявитель неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации по указанному делу о банкротстве предприятия, однако заявителю было также отказано в присуждении компенсации другими судебными актами арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2011, от 27.05.2011, от 15.09.2011.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 на муниципальное образование Алексеевского муниципального района в лице администрации наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что на муниципальное образование в лице Администрации Алексеевского муниципального образования неоднократно налагались судебные штрафы за неисполнение вышеуказанного судебного акта, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011, от 08.12.2011, от 21.02.2012, от 23.04.2012.

Кроме настоящего дела N А12-14977/2010 заявитель еще три раза обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании процентов за различные периоды просрочки исполнения судебного акта по основному долгу (дела N А12-15236/2010, N А12-14976/2010, N А12-6963/2010, N А12-6958/2010). В общей сложности по указанным делам заявителю присуждено свыше одного миллиона рублей процентов.

В рамках основного дела о банкротстве и дел по искам о взыскании процентов заявитель принимал также и иные меры по исполнению судебного акта путем обращения в суд о наложении судебных штрафов с главы администрации, сити-менеджера администрации, принятия обеспечительных мер в виде приостановления счетов администрации, однако в удовлетворении всех указанных требований заявителю было отказано.

В частности, мотивом отказа судов в принятии обеспечительных мер по делу N А12-6963/2010, как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2012, явилось непредставление заявителем доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; сведений об имущественном положении ответчика, отсутствия доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Однако до настоящего времени исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по указанным выше делам, включая настоящее дело, администрацией не исполнены.

В постановлении по делу "Бурдов против России N 2" Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) указал на необходимость принятия эффективных мер по защите права на исполнение судебного акта в разумный срок. Предполагается, что эффективность таких мер, принятых российским арбитражным судом, должна быть оценена с точки зрения отсутствия оснований для повторного обращения заявителя за компенсацией в ЕСПЧ.

Названные выше обстоятельства указывают, что данное дело о взыскании процентов является лишь небольшим и неосновным эпизодом, одним из многочисленных нарушений права на исполнение судебных актов в разумный срок, из которых основную роль играет неисполнение судебного акта по другому делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Взысканные по данному делу проценты начислены на сумму основного долга, не уплаченного администрацией в рамках субсидиарной ответственности. Поэтому очевидно, что эти дела (как и иные дела о взыскании процентов за иные периоды времени) связаны друг с другом, и их необходимо рассматривать во взаимосвязи, также как их бы рассматривал ЕСПЧ, что и было им сделано в деле "Бурдов против России N 2", как и в других делах по аналогичным жалобам.

В связи с этим взыскание 10 000 рублей компенсации за неисполнение судебных актов в течение трех с половиной лет на общую сумму, превышающую 11 миллионов рублей, принимая во внимание многократное наложение судебных штрафов и злостное намеренное неисполнение судебных актов со стороны администрации, невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет с 2005 года, взыскание компенсации в таком размере не может быть признано эффективной мерой по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации и практикой ЕСПЧ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-14977/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 01 декабря 2012 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш