Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13241/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Иванниковой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (г. Казань) от 19.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-22869/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 по этому делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции,

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", истец) - правопреемник кредитора в деле о банкротстве ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к должнику о взыскании 3 354 003 руб. 39 коп., в том числе 21 660 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - неисполненные должником обязательства по утвержденному в рамках дела о его банкротстве мировому соглашению и 276 705 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2010 по 28.09.2011 в связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный в нем срок.

Решением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Также заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника между ним и его кредиторами заключено мировое соглашение, которое должником в установленный срок не исполнено; истец является правопреемником одного из кредиторов должника в деле о банкротстве, что подтверждается, вынесенным судом в рамках этого дела определением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Закона о банкротстве и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с должника в пользу нового кредитора задолженность по утвержденному судом и неисполненному должником мировому соглашению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после истечения установленного в мировом соглашении срока для его добровольного исполнения.

С этими выводами согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Довод должника о неправомерности возложения на него дополнительно ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 подлежит отклонению, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о том, что истец не является правопреемником первоначального кредитора, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, и ему была дана надлежащая оценка с соответствующим обоснованием.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами трех инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.

Принимая во внимание то, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-22869/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 по этому делу отказать.

в удовлетворении ходатайства ОАО "Судоходная компания "Татфлот" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-22869/2011отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов