Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-11649/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пятибратова Руслана Александровича (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2011 по делу N А31-7479/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2012 по тому же делу.

Суд установил:

Пятибратов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" (далее - общество "Шарьяжилсервис", общество) и арбитражному управляющему Васечкину А.В. о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010, взыскании 121 874 рублей 40 копеек задатка в двойном размере. Истец просил указать в решении о невозможности утверждения судом в качестве арбитражного управляющего Васечкина А.В. до возмещения убытков в виде возврата задатка в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, конкурсным управляющим обществом "Шарьяжилсервис" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Между обществом "Шарьяжилсервис" и Пятибратовым Р.А. 04.04.2010 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Пятибратов Р.А. уплатил задаток в сумме 60 937 рублей 20 копеек за лот N 1 (дебиторская задолженность населения города Шарьи Костромской области).

По результатам торгов общество "Шарьяжилсервис" заключило с победителем торгов Пятибратовым Р.А. договор уступки права требования от 06.05.2010, в соответствии с которым Пятибратову Р.А. уступлено права требования к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора уступки права требования и возврате задатка в двойном размере, Пятибратов Р.А. ссылался на утрату интереса к договору уступки прав требования от 06.05.2010 в связи нарушением конкурсным управляющий условий договора в части подготовки и предоставления документов, подтверждающих права требования.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий обществом "Шарьяжилсервис" выполнил условия договора от 06.05.2010, представил победителю торгов подтверждающие дебиторскую задолженность документы и не допустил нарушений договора, которые могут быть квалифицированы как существенные.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в иске.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы, положенные в основу судебных актов.

При разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-7479/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов