Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13631/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-121997/2010-133-1075, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (Москва; далее - Сбербанк) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (Москва; далее - лизинговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (г.Смоленск; далее - общество "Премиум"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб" (г.Ростов-на-Дону, далее - общество "Агрокомснаб"), закрытому акционерному обществу "ИФГ "Альянс" (Москва; далее - общество "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" (Москва; далее - общество "МАСТЕРПРОМ") об обращении взыскания на имущество, заложенное лизинговой компанией по двум договорам залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, на момент обращения в суд находящегося как в собственности лизинговой компании, так и в собственности остальных ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "ОМИКО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и Карташев Ю.И.

Суд установил: до принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от требований, основанных на одном договоре залога, а также частично от требований, основанных на втором договоре, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 прекращено производство по делу в части требований, от которых Сбербанком заявлен отказ, обращено взыскание на имущество, заложенное лизинговой компанией и находящееся в момент рассмотрения спора в собственности общества "Премиум", общества "Агропромснаб", общества "Альянс", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности общества "МАСТЕРПРОМ", отменено, в этой части иск Сбербанка удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "МАСТЕРПРОМ" обжаловало судебный акт апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 жалоба общества "МАСТЕРПРОМ" удовлетворена, постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу "МАСТЕРПРОМ" отменено, решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на имущество названного общества оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Агропромснаб"), просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что он, являясь лизингополучателем по договору выкупного лизинга, полностью выплатил лизинговые платежи, после чего получил имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность. По мнению заявителя, он не может отвечать выкупленным имуществом за неисполнение лизинговой компанией своих обязательств по кредитному договору перед Сбербанком.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012, то есть после принятия судебных актов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121997/10-133-1075 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова